Разобщенность науки и критики с архитектурной практикой

(из материалов круглого стола по проблемам архитектурной критики)

К сожалению, уместного, необходимого и заинтересованного взаимодействия науки и критики с архитектурной практикой мы не наблюдаем. И это, безусловно, наносит ущерб архитектурному процессу. Ибо теория анализирует принципы формообразования, творческий процесс, его управление архитектором, корректирует вектор развития. Критика формирует образы будущего через образы настоящего, провоцирует творчество, развивает фантазию.

 Таким образом, и теория, и критика – важнейшее вербальное сопровождение архитектуры. Без такого сопровождения невозможно ее полноценное развитие.

 В чем же причина определенной разобщенности практики и ее вербального сопровождения?

 Прежде всего – недооценка труда тех специалистов (в т.ч. и архитекторов), которые занимаются осмыслением творческой практики. Такая недооценка и определенное недоверие связано со стереотипами прошлого. В советское время теория была частью идеологии. Термин «критик» часто носил негативный характер.

 Так, например, когда нашего выдающегося ученого и архитектора Андрея Владимировича Иконникова называли критиком, он очень негодовал. Иногда, даже кто-то из его сверстников, мог сказать: «Андрей Владимирович, ты можешь объяснить все, что угодно, а вот сделай сам!». И это было крайне несправедливо, потому что он мог отлично выполнить проект любого по сложности объекта. И это он демонстрировал после окончания Академии Художеств.

 А вот что касается научных исследований А.В. Иконникова – то мы на них учились. Его анализы конкретных объектов были очень примечательны. Он всегда видел в объектах больше, чем их авторы.

 Стереотипы советского времени до сих пор живы. Так, относительно недавно, на одном из семинаров один из очень известных архитекторов сказал, что для него все архитекторы делятся на тех, кто рисует – то есть проектирует, и тех, кто болтает – то есть осмысливает творчество. Это было честное и искреннее высказывание.

 Мне говорили некоторые архитекторы о своей реакции на печать – сегодня напишут одно, а завтра – другое. Только время определит истинную ценность формы. Это правильно. Но задача теории и критики – анализ тенденции, процесса развития и его вектора.

 И еще одна причина – некоторая самоизоляция зодчих. Определенные успехи приносят архитекторам ощущение самодостаточности.

 Зачем столь успешным архитекторам критика? Кто лучше зодчих знает творческий процесс! С полным основанием они могут говорить только о себе, о своих работах. В этом отношении каждый из них и критик, и историк! Но чаще такие критики молчат! Глубинное содержание архитектурных форм до сих пор находится в закрытой зоне!

 Ну и, конечно, возникает характерный вопрос: Что делать? Преодолевать стереотипы прошлого и всемерно повышать значимость вербальной оправы и сопровождения архитектурных форм, что крайне важно как архитектору, так и гражданскому сообществу, которое не всегда понимает и принимает продукцию архитекторов