Архитектурный Петербург
электронный бюллетень

Информационно-аналитический бюллетень

Союза архитекторов Санкт-Петербурга,

Объединения архитектурных мастерских Санкт-Петербурга,

Ассоциация СРО «Гильдия архитекторов и инженеров Петербурга»

Главная / Архив / 2021 / 02 / ИСТОРИЧЕСКИЙ ЦЕНТР САНКТ-ПЕТЕРБУРГА. ПРЕОБРАЗОВЫВАТЬ, ЧТОБЫ СОХРАНИТЬ

Экспертное мнение

ИСТОРИЧЕСКИЙ ЦЕНТР САНКТ-ПЕТЕРБУРГА. ПРЕОБРАЗОВЫВАТЬ, ЧТОБЫ СОХРАНИТЬ

К. А. Шарлыгина,

канд. архитектуры, заслуженный архитектор России, советник РААСН

Сохранение исторического центра Санкт-Петербурга – наша позиция, цель и проблема. Рассматривая проблему, отметим: сохраняться центру Петербурга помогало первое положение нормативно-планировочного обеспечения (НПО), обогнавшего градостроительную деятельность (ГД), для ре- гулирования которой созда- валось. Это положение – планировочная структура городской застройки.

Рассказывать об этой структуре подробно нет необходимости. Подчеркнем только ее правовой характер, памятный по многочисленным анекдотам о решительных действиях Петра I   в случаях нарушений. Традицию властного управления, естественную для столицы самодержавной империи, отразили и многие последующие положения НПО.   К ним можно отнести указы о возведении лицевых строений по красным линиям и притом «сплошной фасадою», без разрывов, а также ограничение по высоте: не выше карниза растреллиевского Зимнего дворца (23,5 м).

Отметим некоторые особенности этого НПО. Прежде всего,  оно было адресовано преимущественно общественным пространствам города, его улицам и площадям, а также обрамляющей их застройке. Существенно меньшее внимание уделялось внутриквартальным территориям. А оживленная ГД шла как раз здесь, и никакое НПО ей в этом не препятствовало. Главным объектом ГД были жилые дома,  а главным регулятором – стремление увеличить доходность домовладения. Достигалось это, кроме интенсификации использования территории (надстройки, уплотнение застройки, замена устаревших строений новыми, более эффективными), модернизацией, преобразованием существующих строений. Так обеспечивалось   их соответствие меняющимся требованиям потребителя. А преобразованные и, следовательно, востребованные объекты были все основания сохранять.

Итак, основным объектом ГД  в Санкт-Петербурге в имперский период были жилые дома, а ее основными направлениями –     их строительство и преобразование и, как естественное следствие этих действий, сохранение. Эти направления составляли градостроительную деятельность и в следующие периоды, хотя и приобретали другие формы.

Отметим, что практически весь XIX век все формы ГД, включая  и сохранение, стимулировались экономическими соображениями. Но на рубеже XX века к ним добавилось понимание историко-культурной ценности сложившейся застройки. Именно в это время возник музей «Старый Петербург», работали  А. Бенуа, И. Грабарь, М. Добужинский, А. Остроумова- Лебедева. Важно отметить, что с этого времени понимание ценности исторического центра Санкт-Петербурга не исчезло, проявляясь даже в период призывов «сбросить Пушкина с парохода современности». 

В довоенный советский период, сразу после национализации недвижимости, жилье      из источника дохода превратилось в объект расходов и забот. Основной формой ГД в ИЦ стало преобразование старых жилых зданий. Шла стихийная перепланировка, деление квартир, переделка под жилье хозяйственных и бытовых строений. К фасадам старых зданий эти действия отношения не имели, а новое строительство осуществлялось в крайне ограниченном объеме. Таким образом, облик ИЦ тогда не изменился.

А вот на состоянии несущих конструкций стихийная перепланировка сказалась отрицательно. К начавшемуся тогда ветшанию исторического жилья скоро присоединились разрушения войны и блокады. Естественно, что основную часть ГД в послевоенный период составило сохранение. Его обеспечивали ремонты, при которых, как правило, дома сохраняли (или им возвращался) прежний вид. Что касается преобразования, то его единственной формой в то трудное время оставалась переделка под жилье нежилых строений и помещений.

Новые здания строили на месте разрушенных, как правило, с сохранением традиционных масштабов и локации. Их неизбежный для того времени «сталинский ампир», в его по-ленинградски сдержанном варианте, вполне удовлетворительно вписался в окружающую эклектику. Отметим, что для ответственных в градостроительном отношении ситуаций решения принимались на основе конкурсов. Запомнился один, проведенный в самый трудный период блокады. В целом восстановительный период также не изменил облика ИЦ.

В середине 1950-х годов впервые в истории города началось плановое, программное и масштабное преобразование старого жилищного фонда. По действовавшим тогда правилам работы назывались «комплексным капитальным ремонтом» (ККР), хотя были полноценной реконструкцией. Ей подверглись 30% исторических жилых домов, отобранных после сплошного обследования старого жилищного фонда как совокупность объектов, нуждающихся именно в такой реконструкции. Сохранение обеспечивалось усилением или заменой несущих конструкций и сопровождалось радикальной перепланировкой квартир и встроенных нежилых помещений.

Сегодня можно оценить цели программы как достигнутые. Сохранены и до сих пор не нуждаются в повторном капитальном ремонте несущих конструкций вошедшие в программу дома. Благоустроенные преимущественно двух-трехкомнатные квартиры и сейчас принадлежат к категории самых востребованных в городском фонде.

Программа реализовывалась при активном участии КГА и КГИОП и была ориентирована на сохранение облика исторического центра. Осуществлялось восстановление утраченных элементов декора и/или ликвидация позднейших искажений облика зданий. Одновременно программа была достаточно активной. Она допускала как традиционные для исторического центра Санкт-Петербурга изменения (надстройки, пристройки), так и нетрадиционные (превращение брандмауэров в фасадные стены). В отдельных случаях в кварталах с незавершенной застройкой строились новые дома. Не исключалась санация внутриквартальных территорий за счет ограниченного сноса дворовых строений. Отметим, что все мероприятия осуществлялись после длительных обсуждений с КГА и КГИОП по согласованным с ними проектам.

Программа не исказила облика исторического центра Санкт-Петербурга. Утверждая это, приходится, к сожалению, прибегать к «доказательству от противного». Почти треть исторического жилищного фонда была реконструирована, частью радикально! И сегодня об этой работе не помнят, не замечают  ее результатов не только рядовые горожане, а даже профессионалы! Не дает ли это право считать, что работа была выполнена грамотно и с той степенью деликатности, какая необходима, когда дело идет  об историческом центре Петербурга?

Суммируем сказанное.
Градостроительная деятельность в Санкт-Петербурге  с момента его возникновения осуществлялась в рамках узаконенной планировочной структуры. Именно это обеспечило по-пушкински точно определенный «строгий, стройный вид» города. В границах домовладений, определенных планировочной структурой, шло строительство зданий и их постоянное преобразование. В результате они оставались востребованными и именно поэтому сохранялись. С течением времени            к экономическим стимулам сохранения прибавилось осознание историко-культурной ценности исторического центра Санкт-Петербурга – объекта культурного наследия мирового значения.  

Указанная цепочка (строительство – преобразование – сохранение) три века функционировала удовлетворительно,          в том числе потому, что нормативы, определяющие ГД в историческом центре Санкт-Петербурга, оставались нацелены на ее продолжение. Но сейчас, буквально в последние десятилетия, обстоятельства резко изменились. Отмена специальных нормативов, учитывающих специфику локации, и доведенные до предела «охранительские» тенденции Закона Санкт-Петербурга № 820-7        «О границах зон охраны ОКН     на территории СПб…» создали труднопреодолимые препятствия для продолжения ГД в историческом центре Санкт-Петербурга.   И вот начинают проявляться ожидаемые последствия: появились первые признаки снижения востребованности жилья в центре города. За этим неизбежно последует (уже ощущается) снижение эффективности работ по его сохранению.  

Очевидна необходимость искать выход из этой опасной для исторического центра Санкт-Петербурга ситуации. Считая безусловно полезным профессиональное обсуждение проблемы, решаюсь проявить инициативу, назвав темы,          по моему мнению такого обсуждения заслуживающие.

1. Неотложна многократно отмечавшаяся необходимость специального НПО для исторического центра Санкт-Петербурга. Основная цель – обеспечить условия для возобновления ГД. Однако при разработке НПО нельзя не считаться с усилившимися в последние десятилетия «охранительскими» тенденциями и поддерживающим их движением градозащитников.

В качестве средства учесть   эти тенденции, одновременно   не создавая непреодолимых препятствий продолжению ГД, предлагается зонировать территорию исторического центра Санкт-Петербурга. В ней можно выделить:
– «зону музеефикации» (что-то вроде современного «золотого треугольника», где главным условием градостроительной деятельности будет сохранение подлинности, а главным содержанием – даже не ремонт, а реставрация) – для этой зоны нормативы, скорее всего, вообще не нужны, и все проблемы должны решаться советом экспертов;
– «зону сохранения и развития» (основную часть территории ИЦ) – для нее главным будет продолжить традицию нормативно регулировать преимущественно застройку улиц как главных общественных пространств, допуская обоснованные изменения на внутриквартальных территориях;
– «зону преобразования» (кварталы на периферии исторического центра, с незавершенной застройкой) – здесь градостроительная деятельность может регулироваться документами, максимально сближенными с общероссийскими регламентами.

2. Зонирование – только одна из проблем НПО для исторического центра Санкт-Петербурга. Другая – обеспечение безопасности. Очевидно, что требования технической безопасности должны войти в НПО для исторического центра в полном объеме. Что же касается пожарной безопасности, то ее требования достаточно часто невыполнимы без ощутимого ущерба для облика ИЦ. По-видимому, здесь необходимо искать (и узаконивать) компенсирующие мероприятия. Стоит обсудить допустимость по ряду позиций НПО ориентироваться на принцип, использованный в нормативах советского периода: «В историческом центре Санкт-Петербурга допускается ГД, не ухудшающая противопожарные и санитарно-гигиенические характеристики сложившейся застройки».

3. Преобразование жилья в историческом центре Санкт-Петербурга необходимо для восстановления его востребованности. Здесь не обойтись без сравнительно недавно вошедшего в оборот и сразу завоевавшего решающее значение термина «экология». Именно экологические претензии в форме «Шумно, и дышать нечем! Не то что с ребенком, с собакой некуда выйти погулять!» ощутимо сменяют еще недавние радость и даже гордость жителей исторического центра Санкт-Петербурга.

Кое-что в этой области предпринимается или по крайней мере планируется. Можно перечислить попытки снизить вредное влияние главного экологического врага – транспорта, совершенствование системы сбора и хранения отходов. Отметим только, что они направлены на улучшение экологии жилой среды, а печальная особенность исторического центра Санкт-Петербурга состоит в том, что здесь присутствует еще и экологически неудовлетворительное жилье. В значительной мере это наследство стихийной перепланировки советского периода, создавшей множество квартир без ванных и светлых вентилируемых кухонь. Но и от времен блестящей столицы империи осталось немало квартир без света, солнца, ванных и лифта при подъеме на высокий пятый и вышележащие этажи.

Из сказанного следует обязательность экологической направленности предстоящих преобразований. Они не связаны с изменением облика главного объекта сохранения – общественных пространств исторического центра Санкт-Петербурга. Здесь просто продолжится вытеснение жилья из лицевых строений по главным магистралям, что следует считать закономерным процессом.

Но без реконструктивных мероприятий во внутриквартальной застройке не обойтись.     При этом важно, чтобы снос части дворовых строений, диктуемый экологическими соображениями, не разрушал традиционную планировочную структуру застройки. Обязательным следует признать сохранение границ исторических домовладений, которым вообще пора присвоить статус ОКН. Разуплотнение должно осуществляться, не уничтожая типичной для исторического центра Санкт-Петербурга формы пространства – петербургских дворов. Что касается «экологически неполноценных» квартир, то в нынешней экономической ситуации пока нереально ожидать их массового расселения или масштабных работ по их благоустройству. Но начать их выявление и учет можно и нужно, как и осуществление некоторых правовых мероприятий. Ими могут стать снижение тарифов оплаты электроэнергии в особенно темных квартирах, замена газовых плит на электрические в темных невентилируемых кухнях.

4. Отдельный разговор о научно-исследовательских и опытно-конструкторских работах (НИОКР). В советский период разработкой проблем модернизации, ремонта, реконструкции исторической застройки занималось несколько организаций. Сегодня никого    из них не осталось. А нужда в НИОКР для этой очень специфичной области велика. Наверняка они могут помочь и в проблеме «экологически неполноценных» квартир.

Еще сохранилась память о серии альбомов, содержащих проверенные практикой, оптимальные технические решения по разным разделам ремонтно-реконструктивных работ. Часть из них не утратила значения и сегодня. Достаточно вспомнить альбом по скатным крышам. Только после его доработки и актуализации жилищный комитет получил реальную возможность требовать от подрядчиков грамотного выполнения ремонтных работ. Результатом стало обеспечение при ремонтах нормативного тепловлажностного режима чердаков, предотвращающего образование бича исторического центра Санкт-Петербурга – наледей и сосулек.

Сегодня возникают новые задачи и новые возможности их решения. Это значит, что перечень НИОКР для будущей программы можно и нужно начать формировать. Логично, если эту работу возглавит СЗТО РААСН.

Ограничимся пока этим перечнем тем. Сейчас важно понять, тот ли перечень предложен, нужно ли и возможно ли организовать их обсуждение, кто должен принять в нем участие. Настоящая публикация предназначена для получения ответов на эти вопросы.

 

©  «Архитектурный Петербург», 2010 - 2020