Архитектурный Петербург
электронный бюллетень

Информационно-аналитический бюллетень

Союза архитекторов Санкт-Петербурга,

Объединения архитектурных мастерских Санкт-Петербурга,

Ассоциация СРО «Гильдия архитекторов и инженеров Петербурга»

Главная / Архив / 2011 / 02 / Недоумение со всех сторон

После съезда

Недоумение со всех сторон

А.М. Гримитлин

д.т.н., профессор, СРО НП «Инженерные системы – проект»

24 марта в здании Москомархитектуры прошел самый закрытый по доступу общественности к информации, но, по словам участников, самый продуктивный V Всероссийский съезд саморегулируемых организаций проектировщиков.


О закрытости информационного пространства говорит полное отсутствие официального сообщения от пресс-службы Национального объединения проектировщиков. Создается впечатление, что такого масштабного события, как съезд, вообще не было. Даже статистические данные о количестве участников в различных изданиях, решивших опубликовать скромные новостные заметки об этом мероприятии, разнятся. По одним данным, в работе съезда приняло участие 146 делегатов с правом голоса, по другим – 140.

Единственной более или менее подробной заметкой в СМИ, которую удалось найти по завершении работы форума, стало сообщение о его итогах в статье «Профессионалы встретились на V Всероссийском съезде СРО проектировщиков» с комментарием председателя одного из комитетов НОП Кирилла Шалина.

Пресса не одинока в своем желании донести достоверную информацию о работе Совета Национального объединения проектировщиков до общественности: его разделяют многие руководители входящих в НОП саморегулируемых организаций. Сами участники СРО давно уже испытывают информационный голод. Тем не менее съезду не были представлены необходимые документы, касающиеся отчета Совета Нацобъединения. По мнению некоторых делегатов, большей закрытости, чем существует в НОП на данный момент, еще не было, хотя некоторые сотрудники аппарата придерживаются противоположного мнения.

Напомним, участвуя в выборах, будущий президент НОП Михаил Посохин говорил о необходимости большей открытости, в т. ч. и об использовании видеоконференций для оперативной связи с регионами. Где же, как не на съезде, опробовать режим видеотрансляции? Но нет, не только видеоконференции не было организовано, но и объявленная на следующий день пресс-конференция была отменена. На этом фоне странным выглядит заявление председателя комитета по законодательным предложениям и системам управления качеством НОП Кирилла Шалина о том, что «поведение на съезде представителей ряда СРО вызывает, мягко говоря, недоумение, т. к. они не только не знакомы, но и не хотят знакомиться с работой Национального объединения».

Как узнать о работе – Кирилл Шалин не сообщил, плана работы НОП на 2011 г. представлено не было, оргкомитет ограничился сметой доходов и расходов. Такая закрытость настораживает. Создается впечатление, что Совету есть что скрывать и что по основным вопросам повестки дня съезда по существу просто нечего сказать.

Вопросы на обсуждение были вынесены важные: утверждение отчета Совета Национального объединения проектировщиков за 2010 г., в том числе исполнение сметы расходов на содержание НОП в 2010 г., утверждение отчета Ревизионной комиссии Национального объединения проектировщиков о результатах финансово-хозяйственной деятельности НОП в 2010 г., утверждение сметы расходов Национального объединения проектировщиков на 2011 г. и величины отчислений саморегулируемых организаций проектировщиков на нужды Национального объединения проектировщиков и утверждение Положения о Ревизионной комиссии НОП.

Информационную закрытость съезда можно также объяснить его неподготовленностью со стороны руководства НОП, о которой прямо говорилось на предварительных заседаниях, посвященных подготовке к мероприятию, и выдвигались предложения о переносе сроков его созыва. Но они во внимание приняты не были, и в результате материалы по съезду делегаты получили только на открытии, но и они не соответствовали звучавшим с трибуны выступлениям. Сами же докладчики также не всегда были готовы отвечать на вопросы по своим темам.

В частности, доклад об исполнении сметы расходов на содержание Национального объединения проектировщиков в 2010 г. вызвал острую полемику. Делегаты трижды голосовали по первому вопросу повестки дня «об утверждении отчета Совета и исполнении сметы НОП за 2010 г.», и ни одна из предложенных формулировок не набрала с первого раза необходимого для принятия решения количества голосов. В конце концов отчет был утвержден, но работа Совета за 2010 г. признана неудовлетворительной из-за выявленных Ревизионной комиссией Нацобъединения нарушений в ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Они были озвучены в докладе председателя вышеупомянутой комиссии Ирины Мигачевой и повергли делегатов в настоящий шок – из потраченных за 2010 г. 89,9 млн рублей расходы на сумму 18,5 млн рублей оказались не подтвержденными документально.

Объяснить причину возникновения перерасхода Совет НОП на словах так и не смог. В представленных раздаточных материалах никаких подтверждающих эти траты документов также не было, что тоже вызвало у делегатов недоумение и бурные дебаты, которые продолжились и при обсуждении третьего вопроса повестки дня – утверждения величины отчислений саморегулируемых организаций проектировщиков на нужды Национального объединения проектировщиков сметы расходов НОП на 2011 г. на общую сумму 179 050 037 рублей.

Как можно говорить о практически двукратном увеличении бюджета, когда, судя по отчету Совета, прошлогодняя смета не была полностью освоена и, более того, Ревизионная комиссия обнаружила факты нецелевого использования средств? – задавались вопросом многие участники съезда. А из-за превышения затрат на некоторые статьи утвержденной в 2010 г. сметы НОП, т. е. нецелевого расходования бюджета, Нацобъединению будет начислен налог на прибыль в размере более 2 млн рублей.

В результате жарких обсуждений большинством голосов (127 из 146) съездом было принято решение снизить размер ежегодного взноса в НОП за одного члена СРО с 5000 до 3000 рублей и сократить смету расходов на 2011 г. почти на 40%.

Это решение съезда выглядит несколько эмоциональным. Но оно явилось справедливой реакцией на недостаточно подготовленную и плохо обоснованную постатейную смету расходов, представленную на обсуждение. Другими словами, делегаты просто должны были утвердить сумму, но на какие нужды она будет потрачена, им не сообщили. Учитывая невнятный отчет за 2010 г., члены НОП всерьез обеспокоились соответствием расходов целям и задачам объединения.

Съезд принял решение обязать аппарат Нацобъединения подготовить и разослать для обсуждения в округах сокращенную новую постатейную смету расходов, и в конце третьего квартала текущего года к этому вопросу члены НОП еще вернутся, а в настоящее время текущая работа объединения происходит с обязательной бухгалтерской и юридической экспертизой.

Возвращаясь к утвержденной смете, отметим, что ее сокращение не должно сказаться на процессе финансирования актуализации СНиП – одного из основных направлений работы Национального объединения проектировщиков. Статью расходов по участию НОП в законотворческой и нормотворческой деятельности, актуализации СНиП, ГОСТов, разработке технических регламентов сокращение не должно касаться. Но единства у делегатов съезда не было и здесь, т. к. по стоимости работ, проходящих по этой статье, были вопросы, оставшиеся без вразумительных ответов.

«Безусловно, разработка новых и актуализация имеющихся СНиП – дело нужное, – говорили делегаты – представители СРО. – Мы не отказываемся вести финансирование этого процесса, но не надо забывать, что основная задача саморегулируемой организации – ответственность за качество. Мы своим компенсационным фондом отвечаем за него перед потребителями. Сюда, безусловно, входит и финансирование работы с нормативной базой, но приоритетной эта статья расходов для СРО считаться не должна. Оформление документов, гарантирующих качество, т. е. допусков, – вот основной инструмент, которым могут оперировать СРО в обеспечении качества строительства».

Более-менее спокойно прошло обсуждение проблем, связанных с использованием и формированием компенсационного фонда СРО, включенных в пункт «Разное» повестки дня. Также делегаты рассмотрели и поддержали в рамках этого пункта две резолюции: в адрес Минэкономразвития о налоговых отчислениях в пенсионные и страховые фонды с заработной платы сотрудников проектных организаций и в адрес Правительства РФ – об особом порядке проведения экспертизы.

Несмотря на имевшую место бурную дискуссию по большинству рассматриваемых вопросов, общее мнение делегатов было единым: давать резкие оценки институту, который только начал работать, пережив в 2010 г. неоднократное внесение изменений в профильную законодательную базу, слишком рано. Также, по отзывам участников съезда, несмотря на очень низкий уровень подготовки, съезд получился самым продуктивным из уже прошедших, т. к. все необходимые решения в рамках повестки дня приняты.

За предстоящие полгода нужно учесть позиции всех участников этого эмоционального сбора и предотвратить дальнейшее развитие непонимания, ведь естественное желание найти выход из сложившегося после съезда состояния недоумения может пойти по излюбленному русскому пути «поиска врагов», коими могут оказаться, в частности, и представители СРО с небольшим количеством членов. Неосторожные высказывания г-на Шалина об их деструктивности, о необходимости укрупнения, о сложности «сведения концов с концами» могут быть восприняты как непонимание самой сути саморегулируемых организаций и их основных задач.

СРО – некоммерческая организация, получающая целевое финансирование на осуществление работы и содержание аппарата и не имеющая права ведения какой-либо коммерческой деятельности. Это не кормушка, это партнерство. К тому же взнос в Нацобъединение платится за каждого члена организации, т. е. чем больше СРО, тем больше размер ее взноса в НОП.

Думаю, что не выиграет от укрупнения и качество строительства. Ярким примером тому является факт срыва в Санкт-Петербурге государственного заказа 17 компаниями. При этом подавляющее большинство среди них – члены крупных СРО. Проблема больших саморегулируемых организаций в контроле за выдачей допусков. Малые СРО знают своих членов буквально в лицо, перед выдачей допуска проверяют каждого и, только убедившись в надежности желающей вступить в СРО строительной компании, выдают допуск. Процесс этот кропотливый, если, конечно, не подходить к нему формально. Поэтому мнение, что выдача допусков – дело исключительно приятное и не хлопотное, представляется крайне поверхностным и говорит о том, что его автор не до конца понимает суть правильно организованного процесса выдачи допусков.

Для улучшения создавшегося положения представляется целесообразным при подготовке следующего VI Всероссийского съезда саморегулируемых организаций проектировщиков наладить механизм отчетности аппарата Нацобъединения перед своими членами, улучшить работу информационного канала по принципу «улицы с двусторонним движением». Необходимо уделить особое внимание информационной политике НОП: деятельность объединения должна всесторонне освещаться и быть открытой и прозрачной как для руководства входящих в него СРО, так и для членов этих саморегулируемых организаций. Проведение тематических круглых столов, конференций, может быть, даже расширенных заседаний Совета позволит повысить эффективность планируемых и принимаемых решений, что не даст зародившемуся недоумению перерасти в противостояние.

 

©  «Архитектурный Петербург», 2010 - 2018