Круглый стол о моделях построения архитектурной профессии

О.С. Романов, президент Санкт-Петербургского союза архитекторов

 18 декабря в Москве, в рамках Международного архитектурного фестиваля «Зодчество 2014» состоялся круглый стол, главной целью которого было обсуждение вариантов возможного развития архитектурной профессии в нашей стране. Один из этих вариантов должен быть зафиксирован в «Поправках к закону об архитектурной деятельности в РФ», которые будут приняты ГД в ближайшем будущем  и которые по сути  предопределят судьбу российской архитектуры и российских архитекторов на долгие годы. Предварительная дискуссия, начавшаяся ранее в Союзе архитекторов и Национальной Палате архитекторов выявила две принципиально разные точки зрения или модели, вокруг которых шло обсуждение. В качестве спикеров по названной теме выступили А.В. Боков, П.Ю. Андреев, В.Н. Логвинов, В.Э. Лявданский, Ю.Н. Трухачев, В.В. Якимов.

 А.В. Боков призвал дискутирующие стороны прибегать к серьезной и взвешенной аргументации, к определению конкретной позиции относительно двух основных моделей построения отношений между Союзом архитекторов (САР) и Национальной Палатой архитекторов (НПА).

 В своем выступлении П.Ю. Андреев при поддержке С.П. Мельниченко продемонстрировал схему одной из моделей, в которой предлагается организовать «Ассоциацию» с раздельными функциями САР и НПА.

 В.Н. Логвинов представил иную модель, по которой предполагается реформирование структуры САР и вхождение в него НПА с сохранением профессионального единства, вертикалей сложившегося десятками лет объединения Российских зодчих.

 В своем выступлении В.Э. Лявданский активно поддержал модель, представленную В.Н. Логвиновым с сообщением о том, что общее собрание Палаты СЗФО единогласно проголосовало за этот вариант.

 В свою очередь глава Южной Палаты (ЮП) Ю.Н. Трухачев рассказал о рассмотрении вариантов на уровне Собрания ЮП, где так же было принято решение о поддержке модели В.Н. Логвинова.

 За поддержку этой же модели высказался и представитель Центральной Палаты В.В. Якимов.

 Выступивший в рамках дискуссии Председатель Белорусского Союза архитекторов А.И. Корбут поделился проблемами и сложностями, возникающими в архитектурной сфере республики Беларусь и призвал сохранить структуру Союза архитекторов, несмотря ни на какие реформы.

 С этой же темой сбережения САР выступил патриарх Союза, почетный президент Ю.П. Гнедовский. Его эмоциональное выступление было встречено аплодисментами.

 Представитель Сербии известный архитектор Петер Арсич привел примеры из опыта своей страны в области архитектуры и строительства и так же призвал к единству архитектурного сообщества.

 К дискуссии присоединился представитель НОПа И.В. Мещерин и с позиции инженерной специальности прокомментировал сегодняшнюю ситуацию, подчеркнув, что принято решение о создании Национальной Палаты инженеров.

 Практически все выступавшие далее: А.М. Каримов, С.Д. Митягин, О.В. Козинская и др. в разных ракурсах высказались за единство САР и за нахождение НПА в структуре Союза.

 Интересным было выступление «от молодежи» Н.А. Асадова, которое подразумевало наличие идеи единства САР с некоторыми новыми предложениями по усовершенствованию его деятельности.

 В заключение А.В. Боков подвел итоги этой очень полезной дискуссии и сообщил, что в конце марта 2015 года планируется одновремено провести Пленум САР и общее собрание НПА для окончательного решения по обсуждаемому вопросу.

В.Э. Лявданский, архитектор, председатель правления МРПА СЗФО

 Первая модель, предложенная вице-президентом САР В.Н. Логвиновым, предполагает реформирование структуры САР и вхождение в его состав Национальной Палаты архитекторов, вторая модель, предложенная  Московской Палатой архитекторов,  предполагает сохранение  САР и НПА в виде двух независимых структур с разделением между ними полномочий, относящихся к компетенции любой профессиональной организации архитекторов. 

 Надо сказать, что с самого начала правление Межрегиональной Палаты архитекторов по СЗФО, а затем и общее собрание его членов,  однозначно и единогласно высказали свою позицию в поддержку варианта Логвинова.  Но само по себе это не является исчерпывающим аргументом в дискуссии.  Мне показалось необходимым сформулировать и донести нашу точку зрения  до широкого круга наших коллег.

 Прежде всего необходимо отложить в сторону эмоции (вполне понятные в создавшейся ситуации – ведь речь, по сути дела, идет о судьбе архитектурной профессии в нашей стране) и трезво оценить открывающиеся перспективы и возможные варианты построения профессии.

 Основная аргументация противников варианта Логвинова строится вокруг следующих тезисов:
- САР объединяет в своем составе не только практикующих архитекторов, но и лиц, давно покинувших профессию и ушедших на пенсию. При этом последние составляют подавляющее большинство членов САР;
- САР, являющийся общественной организацией, не мог получить статус саморегулируемой организации, а его реорганизация была невозможна;
- САР, как общественная организация, основана на добровольном членстве, а Палата архитекторов предполагает обязательное членство практикующих архитекторов.
- Слияние САР и НПА ведет к ликвидации последней.

 Рассмотрим эти тезисы по существу:
1. Действительно, САР является общественной организацией с добровольным членством и объединяет не только практикующих архитекторов. Существовавшее до недавнего времени общегражданское законодательство не позволяло трансформировать его в профессиональную организацию аттестованных архитекторов, основанной на обязательном членстве. Именно поэтому два года назад питерские архитекторы горячо поддержали идею создания Палаты. Это был единственный на тот момент вариант движения к цивилизованной модели профессии. Но весной 2014  года вышел 99-ФЗ (поправки к Гражданскому кодексу), который дает возможность превратить САР в профессиональную организацию (ассоциацию), объединяющую как аттестованных архитекторов (с обязательным членством), так и «пенсионеров» (с добровольным членством) как физических, так  и юридических лиц (Палата!!!). Были проведены консультации с юристами из Института правоведения  при Правительстве РФ (структуры, которая, к слову сказать, готовит основные законопроекты и заключения по ним для Правительства) на предмет трансформации Союза в ассоциацию. Заключение – положительное. Таким образом, изменение в законодательстве позволяет сегодня объединить все архитектурное сообщество, все структуры так или иначе связанные с архитектурной деятельностью, в единую мощную организацию.
2. Организация, занимающаяся профессиональной аттестацией архитекторов по определению не является СРО, потому что аттестация – это не выдача допусков на право ведения проектной деятельности в смысле действующего российского законодательства о саморегулировании,  это – присуждение квалификации (звания) архитектора бакалаврам и магистрам архитектуры, прошедшим курс практической подготовки после окончания вуза. Раньше в нашей стране присуждением квалификации занимались институты и университеты, но с принятием нового закона об образовании они, в полном соответствии с Болонской хартией, подписанной РФ, начали выпускать бакалавров и магистров. При этом функция присуждения квалификации архитектора (и не только архитектора ) «повисла» в воздухе. Именно этот пробел и призвана компенсировать Палата (САР). Допуски же в архитектурно-строительном проектировании и строительстве выдаются юридическим лицам, которые объединены в СРО и формируют компенсационные фонды (которые являются характерным признаком СРО). С выходом «Поправок к «Закону об архитектурной деятельности в  РФ» выдача допусков на раздел АР будет связана с наличием в проектной структуре аттестованных архитекторов, членов Палаты. Такова связка между СРО и профессиональной организацией архитекторов. И она будет действовать до тех пор, пока система компенсационных фондов не будет заменена на систему обязательного профессионального страхования.
3. Теперь главное – вариант закона, предложенный Логвиновым, подразумевает не ликвидацию Палаты, а вхождение ее в качестве юридического лица с полным сохранением ее организационной структуры в  новый, реформированный САР. При этом становится возможным преодоление одного из главных противоречий в варианте с Палатой – отсутствие общероссийского членства. Ведь по сути все члены НПА являются членами своих Межрегиональных Палат, а работают на всей территории страны. В варианте Логвинова это противоречие снимается, так как все архитекторы являются членами САР, т.е. имеют федеральный статус.

 Кроме того,  реформирование  Союза подразумевает принятие нового Устава, в соответствии с которым Президент и большую часть состава органов управления Союза составляют аттестованные архитекторы (обязательное членство). Другие группы членов Союза – не аттестованные архитекторы, преподаватели, чиновники, ветераны, архитектурная молодежь (добровольное членство) – выбираются по квотам и составляют меньшинство в органах управления (аналог – американский институт архитекторов). Таким образом, вариант, когда «пенсионеры» руководят практикующими архитекторами, исключается.

 В перспективе, по мере практической трансформации структуры САР, возможен вариант полного слияния структуры Союза и Палаты (отказ от юрлица Палаты), но в любом случае эта процедура займет не один год и будет осуществляться поэтапно. Сегодня, как мне кажется, необходимо заняться продвижением «Закона об архитектурной деятельности», разработкой и принятием нового устава САР, а так же  разработкой механизма сближения и тесного взаимодействия САР и Палаты, который мог бы быть зафиксирован в их Уставах.
4. Важно понимать, что вышеизложенная концепция слияния Палаты и САР не может быть полностью отражена в тексте «Закона об архитектурной деятельности», так как он описывает основные правила и принципы организации архитектурной профессии, ее взаимодействия с «окружающим миром» – государством, бизнесом, обществом и т.п. Он так же определяет «фронтирующую» профессиональную организацию. В варианте Логвинова это – САР. Взаимодействие САР и Палаты здесь – внутренняя проблема архитектурного сообщества и может, и должна быть решена в рамках уставов САР и Палаты. Это – позиция юристов Института правоведения.
5. И, наконец, разделение архитектурного сообщества на две отдельные  организации – не в интересах подавляющего большинства российских архитекторов, особенно – в регионах. Инициатива создания Палаты два года назад была вынужденной и диктовалась существовавшими на тот момент законодательными ограничениями. Сегодня эти ограничения сняты и появилась реальная возможность создать новую, единую, сильную профессиональную организацию. Но я абсолютно убежден, что разделение Палаты и Союза в той или иной форме, приведет их к неминуемой конфронтации, а затем – и к общему ослаблению позиций архитектурной профессии. Таким образом, вместо ожидаемого усиления мы получим обратный эффект. Именно это мы можем сегодня наблюдать на примере восточноевропейских стран.

 Поэтому сохранение единой профессиональной организации есть, с моей точки зрения,  главный, ключевой критерий при выборе модели построения архитектурной профессии. В этом – залог будущего успеха предстоящей реформы, в этом – гарантия возрождения и подъема архитектурной профессии в нашей стране.