Выставка «Архитектура Петербурга-2015». Послесловие

С НАДЕЖДОЙ НА БУДУЩЕЕ

А.А. Столярчук, архитектор, председатель ОАМ

 Итак, выставка состоялась. Состоялась как свершившийся факт, состоялась и как событие в жизни ОАМ, архитектурного цеха, и как событие для Петербурга, смею на это надеяться.

 Оценки нашего мероприятия могут быть различными, но то, что оно вызвало живой интерес у многих, бесспорно.

 Как никогда ранее, экспозиция получилась цельной, было хорошо организовано пространство экспозиционной части и лекционная зона.

 Идея показа ретроспективы деятельности ОАМ за 15 лет своего существования воплотилась в содержательную мозаику построек, размещенную на галерее. Члены ОАМ не побоялись показать фотографии различных моментов деятельности нашего сообщества.

 Была интересная, содержательная лекционная программа, круглые столы с обсуждениями насущных проблем профессиональной деятельности.

 Были гости – ведущие зарубежные и отечественные архитекторы. Была презентация очередного «Архитектурного ежегодника». Были технические неполадки – со звуком, с отсутствием табличек с именами выступающих, с отсутствием книги отзывов, и много чего другого.

 Но положительного больше, гораздо больше.

 Считаю необходимым поблагодарить кураторов выставки – компанию «Интерколумниум» и лично Евгения Подгорного; журнал «Проект Балтия» и лично Владимира Фролова; дизайнера выставки Андрея Богатырева; исполнительного директора ОАМ Наталию Никитину и всех тех, кто способствовал организации и проведению выставки.

 Что в итоге?

 Дать оценку содержанию представленных работ не могу: я участник выставки и член ОАМ. Уже появляются отзывы в печати, возможно, будут еще.

 Ясно одно: уровень профессионализма в лучших проектах и постройках высок, и это дает надежду на будущее, кто бы что ни говорил.

 По материалам выставки мы собираемся издать альбом, содержащий основные экспози-ционные материалы, и презентуем его, скорей всего, в сентябре, к открытию очередного смотра-конкурса «Архитектон».

 Особая благодарность компаниям – партнерам выставки: ООО «Керарт» (Arch-Skin), ООО «Лаурус», ЗАО «Хантер Даглас», ООО «Рейнарс Алюминиум Рус», ООО «Алютех», ООО «Юкон Инжиниринг», ЗАО «Лумон», ЗАО «Фабрик Деко».

В СТРЕМЛЕНИИ К СОЧЕТАНИЮ РАЦИО И ЧУВСТВЕННОСТИ

Ю.И. Курбатов, доктор архитектуры, профессор, член-корреспондент РААСН

 Вопреки несовершенству нашего архитектурно-строительного законодательства, бедности и жадности наших инвесторов и в то же время талантливости и целеустремленности петербургских архитекторов за 15 лет ими была проделана огромная работа.

 Наше воображение поражает качество и количество разработанных проектов и их мощное объемно-пространственное осуществление.

 Самым ярким свидетельством таких успехов стала архитектура массового жилья. Секционные здания повышенной этажности преодолели стереотипы гладких параллелепипедов, они все больше и больше приобретают тектоническую и пластическую плоть, внушающую представление о своей полноценной функциональности, прочности, надежности и долговечности.

 В пригороды и область ворвались выразительные здания средней и малой этажности, о которых мы так мечтали ранее. Они стали составной и очень важной частью современной комфортной жилой среды.

 Восхищает разнообразие и качество зданий гражданского назначения, выполненных и построенных по индивидуальным проектам творческих мастерских из состава Объединения архитектурных мастерских. Однако здесь все еще заметны издержки столь стремительного творческого бега наших архитекторов.

 Некоторые представленные формы воспринимаются однообразно упрощенными. Освоенные архитекторами новейшие технологии часто доминируют в облике зданий. В итоге – здания воспринимаются гармонизированной технологией. Им не хватает поэтического разнообразия, изящества элегантности, художественных деталей. Другими словами, в архитектуре отсутствует необходимое соотношение всего «измеримого, точного», обусловленного технологией и социально-функциональными факторами, со всем «неточным», чувственным, обусловленным психологическими потребностями человека.

 При этом полезно вспомнить великого Ле Корбюзье. После создания Капеллы в Роншане он отказывается от жесткой функциональности, все больше говорит о поэтике архитектурных форм. Вот одно из его высказываний того времени: «Das Leben hat recht und der Architekt hat unrecht». Цитата приведена в переводе с оригинального французского на немецкий и на русском звучит примерно так: «Жизнь правильна, если архитектор неправилен».

 Архитекторы России и всего мира уже давно осознали неполноценность жесткой и односторонней функциональности. Тем не менее стереотипы рациональности продолжают наступать на архитектуру (имея в виду увеличение количества регламентов). Между тем никто не выступает против норм – они полезны, помогают исключать ошибки. Но регламенты не должны выдавливать из архитектуры факторы неточные, чувственные.

 Сегодня мы можем отметить, что некоторым петербургским архитекторам частично удалось преодолеть доминанту «точных» факторов. Об этом свидетельствуют интересные образы в работах Михаила Мамошина, Никиты Явейна, Юрия Земцова, Олега Романова.

 Однако до тех пор пока архитекторы окончательно не преодолеют доминанту точного, правильного и измеримого, которая ограничивает все неточное-чувственное, архитектура будет восприниматься нами как «застывшая, но не музыка, а гармонизированная материально-техническая структура».

ЯРКАЯ ПАЛИТРА

В.М. Ривлин, архитектор

 Юбилейная выставка объединения архитектурных мастерских (ОАМ), развернутая в роскошном зале Этнографического музея, как обычно, привлекла большое внимание петербургской общественности.

 Как и пятнадцать лет назад она явлена объемной, яркой и полноценной экспозицией как того, что уже реализовано, так и того, что еще только намечено к реализации.

 Однако есть различия. Впервые мастера показали, что начинают осваивать другие рынки.

 И не только на пространствах Российской Федерации. Италия, Финляндия и Казахстан начинают открывать свои двери перед Петербургом. Это радует и говорит о растущем уровне петербуржской школы.

 А что же в родном городе? На этот раз, как мне кажется, безоговорочное «лидерство четырех» слегка поколеблено.

 Известные школы Н. Явейна, М. Мамошина, Е.Герасимова и Ю. Земцова начинают теснить, пускай робко, но отчетливо мастерские В. Григорьева, Е. Подгорнова, Ф. Буйнова, С. Орешкина, А. Столярчука и других.

 Однако все по порядку. Надо признать, что «Студия 44» под руководством Н.И. Явейна безусловно утверждает первенство как по объему экспозиции, так и по ее качеству. Не случайно она представлена внушительной панорамой планшетов, установленных в самом центре выставки.  География охвата территорий впечатляет: Петербург, Калининград, Сочи, Томск, Астана… Список, наверное, можно было бы продолжать, погружаясь в портфель заказов известной мастерской, но и того, что представлено, достаточно, чтобы утвердиться в роли лидера.

 Успех реализации проекта музейного комплекса в восточном крыле Главного штаба в Петербурге очевиден, я думаю, всем. Своеобразие, рациональность и выразительность – вот особенности проекта, которые невозможно оспорить.

 Подкупает своим масштабом и вокзальный комплекс в Сочи. Тщательность прорисовки эксклюзивных конструкций этого комплекса ставит проект в один ряд с выдающимися проектами современных европейских вокзальных комплексов Лондона, Парижа и Берлина.

 Нельзя не остановиться и на концепции развития исторического центра Калининграда. Этот проект получил первую премию на международном конкурсе, и в случае его реализации город, почти полностью разрушенный в годы войны, вернет себе, как мне кажется, и своеобразие, и характер, и подлинный, воистину человеческий масштаб.

 А вот героический масштаб здания министерства обороны Казахстана в Астане в противоположность градостроительным решениям в Калининграде привлекает структурной мощью и пластической выразительностью. Окончательную оценку этого гигантского проекта можно будет дать только после его реализации в контексте всей градостроительной политики молодой казахстанской столицы.

 В большом списке работ мастерской Е.Л. Герасимова несомненно привлекает проект административно жилого комплекса в Ковенском переулке в Петербурге. В нем удалось, как мне кажется, градостроительный такт совестить с выразительностью пластического языка. И действительно, предложенное решение как нельзя лучше соответствует вежливому, уважительному отношению к зданию католического храма, возведённого в 1909 году по проекту Л.Н. Бенуа. Гладкие, облицованные природным камнем стены нового комплекса логично обходят храм, превращая площадку в камерный ансамбль. Особый шарм новому строительству придает витраж, энергично вставленный в структуру комплекса. Он деликатно напоминает о времени предстоящего строительства и является неким контрапунктом всей, безусловно, удачной композиции.

 Как всегда, радует глаз экспозиция работ мастерской «Земцов, Кондиайн и партнеры».

 В ряду завершенных объектов опытные мастера представили жилой квартал «Смольный парк» на Смольной улице, проект новой сцены Александринского театра и скромную «вставочку» – жилой дом на Малом проспекте Васильевского острова. Эти объекты, как всегда, профессиональны, тактичны и выразительны. Каждый имеет свое лицо, хороший вкус, выверенные пропорции и продуманную «авангардность», если позволительно будет так высказаться, имея в виду остроту современной пластики. Эти постройки обладают еще одним ценным качеством – разнообразием средств выразительности, что говорит о хорошем понимании контекста и правил вхождения в среду.

 Крупными проектами выделяется в экспозиции мастерская М.М. Мамошина. Предложение по новой сцене малого Академического драматического театра, больше известного как «театр Европы» Льва Додина, привлекает внимание тем, что можно было бы назвать «эффектом неожиданности». Этот условный термин призван объяснить своеобразие концепции, которая легла в основу проекта.

 Союз прославленного руководителя театра, сценографа, выступившего в роли дизайнера проекта, и архитектора, который призван был интегрировать сложнейшие и остроумные идеи в подобающую архитектурную форму, безусловно, принес свои плоды.

 Привычного образа театрального здания с ярко выраженной сценической коробкой и объемом зрительного зала в этом проекте нет. Его место занимает сложная и живописная работа объемов – своеобразных «домиков, домов и базилик», которые по идее авторов проекта должны рождать ауру театральности в самом широком смысле этого слова.

 Кроме того, мастерская вновь напомнила о своих нешуточных амбициях в проблематике развития музейных комплексов Русского и Этнографического музеев в Петербурге. Этот проект, насыщенный интересными идеями, которые развивают идеи Карла Росси и Василия Свиньина, несомненно, также заслуживает самого внимательного изучения.

 На вышеприведенном изложении проектов ведущих архитектурных мастерских, разумеется, останавливаться нельзя.

 Палитра представленного на выставке существенно богаче и разнообразнее.

 Достаточно упомянуть стенды мастерской В.А. Григорьева, где заметно выделяется уже хорошо известное предложение по застройке территории т.н. «Набережной Европы». Задуманный в классицистической манере комплекс привлекает внимание размахом и целостностью предложенного решения. Из всего, что было предложено на эту тему, этот вариант мне представляется наиболее удачным, выразительным и вполне реализуемым.

 Впечатляют стенды, представленные мастерской «Б-2».

 Компания Ф.В. Буянова показала весьма широкий портфель проектов. От роскошного итальянского курорта с детально проработанной инфраструктурой до офисного центра в Невском районе Петербурга. В обоих концептуальных проектах очевиден профессионализм и творческая изобретательность. Остается только пожелать молодому коллективу успешной реализации этих предложений.

 Обширная программа представлена известной фирмой «А.ЛЕН», которую возглавляет С.И. Орешкин. Выверенной корректностью в экспозиции мастерской выделяется жилой комплекс на ул. Короленко в Петербурге. Современная пластика, используемая в проекте, как представляется, не противоречит контексту и вполне ему соответствует.

 Такую же оценку можно было бы дать и проекту жилого дома на улице Мира в Петроградском районе Петербурга, представленному мастерской А.А. Столярчука.

 Интересную версию, выдержанную в классицистических формах, можно отметить и в проекте жилого дома под названием «Усадьба на Ланском». Авторский коллектив, ведомый С.В. Гайковичем, убедительно подтвердил репутацию профессионального и опытного проектного подразделения, много и успешно работающего в Петербурге.

 В этом беглом обзоре невозможно убедительно и подробно рассказать обо всех представленных проектах, ибо для этого нужен совершенно иной формат.

 Одно можно сказать с уверенностью: выставка удалась, и ее организаторов можно только поблагодарить за предоставленную возможность увидеть яркую палитру петербургской архитектурной школы, которая развивается вот уже на протяжении пятнадцати лет и развивается весьма успешно.

ИСКАНИЯ И ПАФОС

С.И. Орешкин, архитектор

 Пятое биеннале «Архитектура Петербурга» совпало с 15-летием ОАМ, что позитивно повлияло на целостность экспозиции. Однако смысловая двойственность сохранилась: в роли соорганизатора консервативной выставки выступил прогрессивный и евроцентричный журнал «Проект Балтия».

 Полуюбилей ознаменовался единообразием в оформлении стендов, которого удалось достичь в результате десятилетнего напряженного труда, а также избавлением от всех экспонентов, не достигших 50 лет: галерея, на которой прежде выставлялись архитекторы, не входящие в Объединение архитектурных мастерских, теперь занята ретроспективой оамовцев, представляющей их творчество с 2000 по 2014 год.

 Как ни странно, именно она стала гвоздем мероприятия. Тут есть и трогательные в простительной беспомощности попытки освоить новую типологию зданий, и проблески современной архитектуры, за которыми нам некогда чудилось ее окончательное пришествие, и формотворчество, маскирующееся под неоконсерватизм, и подражание, выдающее себя за традицию.

 Удивление сменялось надеждой, упование – разочарованием, искания – пафосом.

 Жизнь и судьба официального питерского зодчества проходят перед глазами – с ясностью, которой старые романисты баловали своих героев только на грани смерти.

 Впрочем, внизу все идет своим чередом. Вернисаж сопровождается пресс-конференцией, на которой присутствуют чиновники, архитектурные боссы и Эрик Эгераат, выделяющийся на их фоне свежим цветом лица и приятной улыбкой. Он, очевидно, совершенно адаптировался к реалиям российской жизни и выслушивает длинные церемониальные речи без малейшего нетерпения – даром, что звезда и миллионер.

 А в зале прогуливаются мастера архитектуры и студенты, проявляющие искренний интерес к содержимому стендов: реализованных проектов по случаю кризиса поубавилось, так что фотографии и планы укрупнились и считываются легче. Никто не может отнять у членов ОАМ мастерства, а больше с них взять нечего: отощавший рынок по-прежнему у них в руках, а сильные мира сего теперь не нуждаются в советах.

 Есть на что посмотреть – выставка раз от раза улучшается. Чего не скажешь об архитектуре Петербурга.

ОБ АРХИТЕКТУРНОЙ КРИТИКЕ, ЩУКАХ И КАРАСЯХ

C.П. Шмаков, архитектор

 В рамках выставки «Архитектура Петербурга 2015» мне довелось участвовать в круглом столе, посвященном этой теме. Сегодня хочется помахать кулаками после драки и спокойно собраться с мыслями.

 Итак, что же такое критика вообще и архитектурная в частности? Критика вообще – это сиюминутная реакция общества на события во всех сферах жизни, но преимущественно культурных. Будучи озвучена продвинутыми персонами, она отражает (или не отражает) мнение социума. Однако критика имеет множество обличий, изменяемых в зависимости от эпохи.

 В сталинский период критика мало чем отличалась от доноса. Обличительная статья, появившаяся в центральной печати, грозила статьей 58 или подвалами Лубянки. Критика-приговор сопровождалась дружным улюлюканьем широких масс. «Я Пастернака не читал, но я его осуждаю», «Троцкистко-зиновьетским прихвостням – смертная казнь», Жданов «о журналах «Звезда» и «Ленинград» – приговор Зощенко и Ахматовой, «Сумбур вместо музыки» – опять Жданов о Шостаковиче. В итоге – отлучение от профессии. «Критик Латунский погубил Мастера» – Булгаков, «Мастер и Маргарита». Это в области культуры.

 В послесталинский период критика стала более травоядной, но заканчивалась как правило выталкиванием в эмиграцию. Будущий Нобелевский лауреат Бродский (у нас – тунеядец) сначала отправлен в Архангельскую деревню, а затем за рубеж. Войнович, Даниэль, Синявский, Галич, Некрасов, Солженицын – туда же…

 Но вернемся к нашим архитектурным баранам. Поворот зодчества от плодотворных 20-х годов к сталинской архитектуре – результат критики сверху. Лучшие (как Мельников) покидали профессию. Поворот от сталинской архитектуры к борьбе с излишествами – также окрик сверху. Не все смогли перестроиться.

 Таким образом, окрик сверху – это разновидность критики и действенное оружие в борьбе партии и правительства с архитектурным народом.

 Что же сегодня? Наступившие свободы сделали архитектурную критику пригодной для факультативного прочтения со стороны профессионалов. Почему? Да потому, что критика всегда содержит оценку. А оценка по своей природе вещь субъективная, меняющаяся в зависимости от эпохи и от возрастной трансформации самого критика. Не хватит бумаги, чтобы перечислить примеры изменения оценок архитектурных произведений в зависимости от смены эпох и мировоззренческих предпочтений. Низвергаемое в одну эпоху становилось памятником в другую, и наоборот. А былые критиканы через десятилетия становятся посмешищем. Поэтому даю бесплатный совет сегодняшним архитектурным критикам – любую оценку сообщайте с оговорками типа «по моему скромному мнению», «может, я неправ, но» и т.п.

 Обнародованное критическое мнение может, конечно, быть для строительного бизнеса мерилом качества, но вопрос – нужно ли оно ему? Как правило, застройщик ориентируется на архитектора дешевого и покладистого.

 Кто же может претендовать на роль критика? На своем примере могу сделать вполне четкий вывод. Несмотря на то, что в моем активе около полусотни публикаций на профессиональные темы, я критиком себя не считаю. Характер моих текстов об архитектурных событиях или о персонах, особенно в советское время, носил в основном комплиментарный характер. Я считал, что мои коллеги-профессионалы скорее нуждаются в поддержке, учитывая недружелюбную окружающую среду: это и равнодушие заказчика, и халатность строителей, и упомянутые окрики из горкомов и обкомов. Больше того, я считаю, что практикующий архитектор не может выступать жестким критиком другого практикующего архитектора, особенно в наше рыночное время. Такая критика будет справедливо расценена как недобросовестная конкуренция. Отсюда вывод – критик должен быть «над схваткой».

 Так кто же он – критик? На мой взгляд, им может быть любой широко эрудированный  в области архитектуры и искусства персонаж. Вуз, который окончил данный персонаж, не имеет значения.

 Вообще наш творческий процесс хорошо ложится в известную максиму (только без обид) «караван идет – собаки лают». Хотя, может быть, я слишком деликатен. Назвал же один «критик» наш цех «волчьей стаей». Так что обращение к животному миру вполне допустимо.

 Но, несмотря на все сказанное, архитектурная критика все-таки имеет право на жизнь. Почему? Потому что есть и другая максима из водного мира: «на то и щука (критик), чтобы карась (зодчий) не дремал».

ПРЕЗЕНТАЦИЯ «АРХИТЕКТУРНОГО ЕЖЕГОДНИКА–2015»

В рамках открытия биеннале состоялась торжественная презентация «Архитектурного ежегодника – 2015. Санкт-Петербург». Это 13-й по счету выпуск, освещающий значительные архитектурные события прошедшего года.

Главный редактор издания А.Х. Богатырева, директор издательства «Пропилеи» С.А. Веснин.  Партнеры Ежегодника: ЗАО «ШУКО Интернационал Москва», ООО «Гардиан Стекло Сервисис», ЗАО «Велюкс», ЗАО «Евростройсоюз», ООО «Артемиде», ООО «УК РЕНОВАЦИО», ЗАО «Хантер Даглас», ЗАО «Фабрик Деко» и ООО «Алютех-М».

ИНФОРМАЦИЯ ООО «СОЮЗ 55»

При публикации проекта «Концепция застройки «Морской фасад» на намывной территории Невской губы Финского залива западнее ВО СПб», заказчик ЗАО «Терра Нова», в «Архитектурном ежегоднике», выпуск XIII за 2015 г., и  при публикации в составе экспозиции юбилейной выставки проектов и построек ОАМ «Архитектура Петербурга», прошедшей 14-20 апреля 2015 г. в Российском Этнографическом музее, были допущены ошибки в перечислении членов авторского коллектива, участвовавших в разработке Концепции.

ООО «Союз 55» заявляет, что исчерпывающим и окончательным является авторский коллектив в составе: А. Викторов, С. Митягин, В. Лявданский, Е. Каспарьянц, С. Рожков, А. Дельнов  при участии А. Берхмана, Р. Рыбакова, С. Иванова, М. Рыжевского.

ООО «Союз 55» приносит свои извинения за допущенные досадные недоразумения.